The infrastructure and content of the transcriptions have taken hundreds of hours by one person. You can contribute to the software and hosting used for Reflectoria, the Christopher Hitchens Facebook page, and this website by buying a coffee or subscribing on Facebook.
¡Fuego! ¡Fuego! ¡Fuego! Ahora ya lo habéis oído. Aunque no fue gritado en un teatro abarrotado, como puede parecer ahora que lo estoy gritando yo mismo en la sala de comidas del Hogwarts. Pero el punto está hecho; todos sabemos la fatua condena pronunciada por el gran y sobrevalorado juez Oliver Wendell Holmes, quien solicitó un ejemplo real de cuando sería apropiado limitar o defiar el habla como una acción, dio que del alarma con un grito de “¡Fuego!” en un teatro abarrotado.
Muy a menudo se olvida que lo que estaba haciendo en ese caso era enviar a la cárcel a un grupo de socialistas yiddish que, al parecer, hablaban y escribían en una lengua que la mayoría de los americanos no podía leer. Sus literaturas oponían el participación del presidente Wilson en la Primera Guerra Mundial, y la entrada de Estados Unidos a este conflicto sanguinario, del que los socialistas yiddish habían huido de Rusia.
En realidad, podría argüirse tan plausiblemente que los socialistas yiddish encarcelados por el excelente, aunque sobrevalorado, juez Oliver Wendell Holmes eran los verdaderos bomberos; fueron los que gritaban “¡Fuego!” cuando realmente había fuego en un teatro abarrotado. ¿Quién decide? Bueno, manteneis esa pregunta a mano mientras tanto, señores y señoras, hermanos y hermanas, amigos y compañeros… Si se me permite. Eximo yo mismo de la oferta generosa del orador al principio de esta noche de protección contra cualquier abuso verbal o físico hacia mí; cualquiera que quiera hacerlo está libre para ello y muy bienvenido, con su riesgo.
Antes de hacer eso, debe haber tomado un breve curso refrescante en los clásicos textos sobre el asunto, como son la Areopagitica de John Milton, la introducción al “Edad de la Razón” de Thomas Paine y el ensayo de On Liberty de John Stuart Mill. Lo que dicen es que no solo tiene derecho el hablante a ser oído; también el derecho de todos los miembros del público a escucharlo. Cada vez que silenciéis a alguien, vosotros mismos os hacéis prisioneros de vuestra propia acción porque negáis vuestro propio derecho a oír algo. En otras palabras, el derecho de cada uno a oír y ser expuesto está tan involucrado en todos estos casos como el derecho del otro a expresar su opinión.
En efecto, según dijo John Stuart Mill, si todo el mundo estuviera de acuerdo con la verdad, belleza y valor de una proposición, exceptuando a una sola persona, resultaría más importante que esa única persona fuera escuchada porque seguiríamos beneficiándonos de su quizá descabellado o repugnante punto de vista. En tiempos modernos, esto ha sido expresado mejor, creo yo, por mi heroína personal Rosa Luxemburgo, quien dijo que la libertad de habla carece de sentido a menos que signifique la libertad del que piensa diferente.
Mi gran amigo John O’Sullivan, ex editor del The National Review y probablemente mi amigo más conservador y reaccionario católico, una vez me dijo: “Es un experimento de pensamiento.” Si escucháis al papa diciendo que cree en Dios”, pensáis “el papa está haciendo su trabajo otra vez”. Si escucháis al papa diciéndote que ha comenzado a dudar de la existencia de Dios, empezará a pensar que tal vez tiene razón. (risas)
Si todos los habitantes del norte de América están obligados a asistir a cursos de sensibilidad sobre el Holocausto y aprender a estudiar las últimas soluciones, de las cuales no se hizo nada por este país ni por ningún otro mientras ocurrían, pero sí como si en compensación por eso les dijeran a todos que asimilen una historia oficial e inmutable sobre ella. Afirmada como el gran ejemplo moral y equivalente de los elementos morales del Segundo Mundo. Un medio de aplacar nuestra conciencia incómoda con respecto al combate.
Si esto es así, tal como parece serlo más o menos, entonces una persona se levanta y dice: “¿Sabéis qué? El Holocausto no sucedió realmente. De hecho estoy seguro de que no sucedió”. A esa persona no solo le corresponde el derecho a hablar, sino que ese derecho debe estar protegido aún más porque ha costado un gran esfuerzo lograr que alguien diga eso; podría contener una grana de verdad histórica.
Es siempre útil establecer principios fundamentales. Es siempre bueno decir: “¿Qué haría si encontrara a un miembro de la Sociedad del Planeta Plano?” ¿”Me pregunto cómo puedo probar que la Tierra es redonda? ¿Estoy seguro de mi propia opinión sobre la teoría de la evolución? Sé que se supone que debe ser verdad, aquí está alguien diciendo: ‘no existe tal cosa, todo son diseño inteligente’. ¿Estoy seguro de lo mío?” No hagáis refugio en la seguridad falsa de la unanimidad y la sensación de que cuanto más penséis, menos probable es que estén equivocados porque forman parte de la mayoría moralmente sana. Uno de los momentos más orgullosos de mi vida, diría yo en el reciente pasado, ha sido defender al historiador británico David Irving, quien ahora está encarcelado en Austria por nada más y nada menos que el potencial de expresar una idea no deseada en tierras austríacas. No hizo nada en realidad; ni siquiera fue acusado de haber hecho algo. Fue acusado quizás de planear decir algo que violaba la ley austríaca, que establece que solo se puede enseñar una versión única de la historia del Segundo Mundo en nuestro valiente y pequeño Estado Tyrolean, el cual nos ha dado a Kurt Waldheim como Secretario General de las Naciones Unidas. Un hombre buscado por varios países por crímenes de guerra.
¿Sabéis quién fue el país que dio a luz a Jorg Haider, líder del su propio partido fascista, y lo tuvo en el gabinete? ¿Por qué le envió a la cárcel a David Irving? ¿Qué hizo Austria para ganar fama y una reputación tan grande? ¿Quizás con esta pequeña anécdota que les cuento? Espero que haya algunos austriacos aquí hoy que se sientan ofendidos. Es un problema si no hay ninguno, pero sí espero poder contar con la misma cantidad de austríacos para otra anécdota aún mejor: ¿Por qué los alemanes llaman “alemán” al Hitler y “viene” al Beethoven?
Bueno, es una lástima que no tenga un segundo. Pero no me importa; mi propia opinión es suficiente para mí y reclamo el derecho de tenerla defendida contra cualquier consenso, mayoría o lugar dondequiera en cualquier momento. Y si alguien se opone a esto, puede irse al infierno por sí misma.
No sé cuántos de ustedes no se sienten lo bastante mayores como para decidir esto por ustedes mismos y necesiten ser protegidos contra la edición de David Irving de las memorias de Goebbels. Pero para aquellos que sí, les recomiendo otro breve curso revisando no solo la película y el teatro, sino leyendo el texto del admirable juego de Robert Bolt “Un Hombre Para Todas Las Estaciones”. Alguno de ustedes debe haberlo visto donde Sir Thomas Moore decide morir antes de mentir o traicionar su fe.
En un momento dado, Moore argumenta con una bruja y un cazabrujas especialmente cruel, servidor del rey y hombre codicioso y ambicioso. Y Moore le dice a este hombre: “¿Romperías la ley para castigar al diablo?” “Sí”, responde el cazabrujas, “rompirlas”. Dice Moore “Sí, lo harías; ¿adónde irías tú en busca de protección cuando el diablo te diera con la espalda y hubieras derribado todas las leyes de Inglaterra?”.
Así que recordad, señores y señoras, que cada vez que violéis o propongáis violar el derecho a hablar de alguien más, estáis – en potencia – haciendo una rama para vuestra propia espalda porque la otra pregunta hecha por ese gran juez Oliver Wendell Holmes es simplemente esta: “¿Quién decide?” ¿A quién se les otorga el derecho de decidir cuál habla es perjudicial o cuál orador es el dañino? ¿O a quién le corresponde determinar con antelación las consecuencias dañinas que sabemos suficientemente para prevenir?
No sería un famoso cuento antiguo que el hombre que tiene que leer todas las pornografías para decidir qué es apto y qué no lo es, será el más propenso a corromperse. ¿Alguno de ustedes recordará a algún opositor a esta moción tan elocuente como fue uno de ellos? ¿A quién les delegaríais esa tarea? ¿Sabéis a alguien?
No me parece que haya nadie en Canadá bueno lo suficiente para decidir qué puedo leer o escuchar. No tenía ni idea, pero hay una ley que dice que debe ser así… ¡Y yo voy al infierno con ella! Es un llamado a mentirosos y hipócritas y negar lo que todos sabemos ya.
Sabemos todo cuanto necesitamos saber sobre el instinto censurador. Viene de un antiguo cuento acerca de otro gran inglés, el doctor Samuel Johnson, el famoso lexicógrafo, autor del primer diccionario grande de la lengua inglesa.
Cuando terminó, varios delegados se presentaron a felicitarle: nobles, gentilhombres y damas. El doctor Johnson les dijo que estaba satisfecho porque no había incluido palabras indecentes ni obscenas en su diccionario. Las damas le dijeron al doctor Johnson: “Estamos contentas de encontrar que usted ha excluido esas palabras del diccionario”. Y el doctor Johnson replicó: “¡Ustedes son las que tienen que buscarlas, pobres mujeres!” (risas)
El punto es que nadie puede determinar con antelación qué palabras son adecuadas o no lo son. Nadie tiene la sabiduría necesaria para hacerlo, y mucho menos adivinar los motivos de quienes pretendan restringir el lenguaje; en particular, los motivos de aquellos que se ofenden fácilmente y cuyas vidas transcurren buscando palabras feas por buscarlas.
Y yo estoy absolutamente convencido de que la principal fuente de odio en el mundo es la religión organizada.
Y estoy contento de que aplauden porque es un problema muy grande para aquellos que se oponen a esta moción, ¿no? Cómo van a prohibir la religión?
Cómo van a detener el odio religioso, la violencia y la intolerancia. Me refiero a alguien que ha sido una víctima regular de esto y no solo en forma retórica. He sido blanco de muchas amenazas de muerte.
Esto sucede en la capital de los Estados Unidos, así que sé de lo que hablo. Y también tengo que notar que las personas que me llaman diciendo que conocen dónde asisten mis hijos a la escuela y que saben mi número telefónico de casa y donde vivo, y de qué van a hacerles daño a ellos y a mi esposa y a mí, y a quienes debo tomar en serio porque lo han hecho a personas que conozco – son exactamente las personas que buscarán la protección de la ley contra el discurso del odio si digo lo que pienso sobre su religión… que voy a hacer.
Pues no tengo prejuicios étnicos, en absoluto. Puedo convivir con mucha facilidad con casi cualquier persona de cualquier origen o orientación sexual o grupo lingüístico… excepto con personas procedentes del Yorkshire, por supuesto. Que son completamente insoportables.
Ahora es muy común usar la expresión “racismo anti-islámico” como si un ataque a una religión fuera un ataque a un grupo étnico. La palabra “Islamofobia”, en efecto, está adquiriendo el desprecio que antes reservaban para el racismo.
Es una insinuación sutil y muy mala que necesita ser enfrentada directamente.
¿Quién dijo: “¿Y si Falwell dice que odia a los gais? ¿Y si la gente actúa de acuerdo con eso?” La Biblia pide que odies a los gais.
Si Falwell dice que lo hace porque así lo dice la Biblia, tiene razón. Sí, podría hacer que las personas salgan y cometan violencia. ¿Qué vas a hacer al respecto? Estás contra un grupo de personas que dirán: “No te metas con nuestra Biblia o llamaré a los policías del discurso del odio! Ahora qué puedes hacer cuando hayas caído en tu propia trampa.
Alguien dijo que el antisemitismo y la Kristallnacht en Alemania fueron resultado de diez años de difamación contra los judíos. ¡Diez años?! Estás bromeando. Es el resultado de 2,000 años de cristianismo basado en una sola estrofa de un capítulo del evangelio de San Juan, que llevó a pogromos después de cada sermón pascual durante siglos porque afirma que los judíos exigen que la sangre de Cristo recaiga sobre sus cabezas y las de todos sus hijos hasta la más remota generación. ¡Eso es el mandato y licencia para y la incitación a pogromos antijudíos!
¿Yo, quien ha leído a Freud y sé que el futuro de una ilusión es, en realidad, ¿creo que alguna ley canadiense va a solucionar este problema? Por favor, nuestro problema es: nuestras prefrontales son demasiado pequeñas, nuestros glándulas de adrenalina son demasiado grandes, y nuestra oposición pulgar-dedos no está tan desarrollada como podría ser. Tenemos miedo de la oscuridad, tenemos miedo a morir, y creemos en las verdades de los libros sagrados que son tan estúpidas e inventadas que un niño puede verlas a través y lo hacen, porque sus preguntas se pueden ver por ello.
Y creo que la religión debe tratarse con burla, odio y desprecio. ¡BRINDIS! Y yo reivindico ese derecho. Ahora no nos andemos con rodeos; no todas las monoteísmas son exactamente iguales. En este momento se basan en la misma ilusión – son plagios los unos de los otros, pero hay una particular que, en este momento, está proponiendo una amenaza seria no solo para la libertad de expresión y discurso, sino a muchas otras libertades también. Y esta es la religión que exhibe el horroroso trío del odio a sí mismo, la autojustificación y la autocompasión. Me refiero al islam militante.
A nivel mundial, es una potencia gigantesca. Controla una gran cantidad de riqueza petrolera, varios países y estados con una enorme fortuna. Está difundiendo por el mundo la ideología del Wahhabismo y el Salafismo, envenena las sociedades donde se instala, esteriliza a los jóvenes en sus madrasas, educa en la violencia, hace una religión de la muerte y el suicidio y el asesinato. Eso es lo que hace globalmente el islam militante; es muy fuerte.
En nuestras sociedades, se presenta como una minoría críptica cuyo culto puede ofenderse, que merece todas las protecciones a las que tendrían derecho cualquier pequeño y vulnerable grupo. Ahora, reclama para sí grandes pretensiones, ¿verdad? Afirma ser la última revelación. Asegura que Dios habló con un empresario analfabeto en el Península Arábiga tres veces a través de un arcángel, y que los resultados obtenidos son copiados ineptamente del Antiguo y Nuevo Testamento, casi todo.
Y que aquellos que no acepten esta revelación sean tratados como ganado, incrédulos, potencialmente esclavos y víctimas. ¡Pues bien! Les digo a ustedes qué: yo creo que Mahoma nunca oyó esas voces; no los creo. La probabilidad de que esté en lo correcto frente a la probabilidad de que un pastor que no sabía leer tuviera fragmentos del Antiguo y Nuevo Testamento dictados por un arcángel a él, piense que está más cerca de estar objetivamente en lo correcto.
¿Quién es el que está amenazado? ¿Es el que promulga esto y dice: “Me tengo que atender a esto porque si no lo hago me estoy jugando los muelas” o yo, quien dice: “No, creo que es una estupidez, incluso puedes publicar un cómic sobre ello”?… Y suben las pancartas, las voces de grito y lloriqueos: ¡CORTALES CABEZAS! ¡CÓRTELES CABEZAS QUE CARTUQUEN AL ISLAM!.
¿Se arrestan por discurso del odio? No. ¿Tendré problemas al decir lo que he dicho sobre el Profeta Mahoma? Sí, puede ser así. ¿Dónde están sus prioridades, señores y señoras? Les están dando a cambio de lo más precioso en su propia sociedad sin luchar por ello ni siquiera, y les están incluso felicitando a los que quieren negarles el derecho a resistirlo.
Es muy serio esto. Ahora… Si miras a donde sea – porque hemos tenido invocaciones esta noche de nuestra simpatía sobre una especie de pobreza, “¿Qué pasa con los pobres fags? ¿Qué pasa con los judíos, las pobres mujeres que no pueden soportar el abuso y los esclavizados y sus descendientes y los tribus que no llegaron a hacerlo y se les dijo que su tierra era legítima”?. Busca cualquier lugar para la justificación de la esclavitud, para la subyugación de las mujeres como propiedad, para el ahorro y azotamiento de homosexuales, la limpieza étnica y el antisemitismo. No busques más que en un famoso libro que está sobre cada púlpito en esta ciudad y en cada sinagoga y cada mezquita.
Y luego trata de cuadrar el hecho de que la fuerza que es la principal fuente del odio sea también la que llama al silencio. Y cuando hayas entendido eso, estarás, por tanto, esta noche enfrentado con una falso antítesis gigante. Espero que esto no te detendrá para darte el respaldo rotundo a la moción que se te presenta hoy. ¡Gracias mucho! ¡Buenas noches! ¡Qué tengan una buena noche y que estén frescos!
¡Fuego! ¡Fuego! ¡Fuego! Ahora ya lo habéis oído. Aunque no fue gritado en un teatro abarrotado, como puede parecer ahora que lo estoy gritando yo mismo en la sala de comidas del Hogwarts. Pero el punto está hecho; todos sabemos la fatua condena pronunciada por el gran y sobrevalorado juez Oliver Wendell Holmes, quien solicitó un ejemplo real de cuando sería apropiado limitar o defiar el habla como una acción, dio que del alarma con un grito de “¡Fuego!” en un teatro abarrotado.
Muy a menudo se olvida que lo que estaba haciendo en ese caso era enviar a la cárcel a un grupo de socialistas yiddish que, al parecer, hablaban y escribían en una lengua que la mayoría de los americanos no podía leer. Sus literaturas oponían el participación del presidente Wilson en la Primera Guerra Mundial, y la entrada de Estados Unidos a este conflicto sanguinario, del que los socialistas yiddish habían huido de Rusia.
En realidad, podría argüirse tan plausiblemente que los socialistas yiddish encarcelados por el excelente, aunque sobrevalorado, juez Oliver Wendell Holmes eran los verdaderos bomberos; fueron los que gritaban “¡Fuego!” cuando realmente había fuego en un teatro abarrotado. ¿Quién decide? Bueno, manteneis esa pregunta a mano mientras tanto, señores y señoras, hermanos y hermanas, amigos y compañeros… Si se me permite. Eximo yo mismo de la oferta generosa del orador al principio de esta noche de protección contra cualquier abuso verbal o físico hacia mí; cualquiera que quiera hacerlo está libre para ello y muy bienvenido, con su riesgo.
Antes de hacer eso, debe haber tomado un breve curso refrescante en los clásicos textos sobre el asunto, como son la Areopagitica de John Milton, la introducción al “Edad de la Razón” de Thomas Paine y el ensayo de On Liberty de John Stuart Mill. Lo que dicen es que no solo tiene derecho el hablante a ser oído; también el derecho de todos los miembros del público a escucharlo. Cada vez que silenciéis a alguien, vosotros mismos os hacéis prisioneros de vuestra propia acción porque negáis vuestro propio derecho a oír algo. En otras palabras, el derecho de cada uno a oír y ser expuesto está tan involucrado en todos estos casos como el derecho del otro a expresar su opinión.
En efecto, según dijo John Stuart Mill, si todo el mundo estuviera de acuerdo con la verdad, belleza y valor de una proposición, exceptuando a una sola persona, resultaría más importante que esa única persona fuera escuchada porque seguiríamos beneficiándonos de su quizá descabellado o repugnante punto de vista. En tiempos modernos, esto ha sido expresado mejor, creo yo, por mi heroína personal Rosa Luxemburgo, quien dijo que la libertad de habla carece de sentido a menos que signifique la libertad del que piensa diferente.
Mi gran amigo John O’Sullivan, ex editor del The National Review y probablemente mi amigo más conservador y reaccionario católico, una vez me dijo: “Es un experimento de pensamiento.” Si escucháis al papa diciendo que cree en Dios”, pensáis “el papa está haciendo su trabajo otra vez”. Si escucháis al papa diciéndote que ha comenzado a dudar de la existencia de Dios, empezará a pensar que tal vez tiene razón. (risas)
Si todos los habitantes del norte de América están obligados a asistir a cursos de sensibilidad sobre el Holocausto y aprender a estudiar las últimas soluciones, de las cuales no se hizo nada por este país ni por ningún otro mientras ocurrían, pero sí como si en compensación por eso les dijeran a todos que asimilen una historia oficial e inmutable sobre ella. Afirmada como el gran ejemplo moral y equivalente de los elementos morales del Segundo Mundo. Un medio de aplacar nuestra conciencia incómoda con respecto al combate.
Si esto es así, tal como parece serlo más o menos, entonces una persona se levanta y dice: “¿Sabéis qué? El Holocausto no sucedió realmente. De hecho estoy seguro de que no sucedió”. A esa persona no solo le corresponde el derecho a hablar, sino que ese derecho debe estar protegido aún más porque ha costado un gran esfuerzo lograr que alguien diga eso; podría contener una grana de verdad histórica.
Es siempre útil establecer principios fundamentales. Es siempre bueno decir: “¿Qué haría si encontrara a un miembro de la Sociedad del Planeta Plano?” ¿”Me pregunto cómo puedo probar que la Tierra es redonda? ¿Estoy seguro de mi propia opinión sobre la teoría de la evolución? Sé que se supone que debe ser verdad, aquí está alguien diciendo: ‘no existe tal cosa, todo son diseño inteligente’. ¿Estoy seguro de lo mío?” No hagáis refugio en la seguridad falsa de la unanimidad y la sensación de que cuanto más penséis, menos probable es que estén equivocados porque forman parte de la mayoría moralmente sana. Uno de los momentos más orgullosos de mi vida, diría yo en el reciente pasado, ha sido defender al historiador británico David Irving, quien ahora está encarcelado en Austria por nada más y nada menos que el potencial de expresar una idea no deseada en tierras austríacas. No hizo nada en realidad; ni siquiera fue acusado de haber hecho algo. Fue acusado quizás de planear decir algo que violaba la ley austríaca, que establece que solo se puede enseñar una versión única de la historia del Segundo Mundo en nuestro valiente y pequeño Estado Tyrolean, el cual nos ha dado a Kurt Waldheim como Secretario General de las Naciones Unidas. Un hombre buscado por varios países por crímenes de guerra.
¿Sabéis quién fue el país que dio a luz a Jorg Haider, líder del su propio partido fascista, y lo tuvo en el gabinete? ¿Por qué le envió a la cárcel a David Irving? ¿Qué hizo Austria para ganar fama y una reputación tan grande? ¿Quizás con esta pequeña anécdota que les cuento? Espero que haya algunos austriacos aquí hoy que se sientan ofendidos. Es un problema si no hay ninguno, pero sí espero poder contar con la misma cantidad de austríacos para otra anécdota aún mejor: ¿Por qué los alemanes llaman “alemán” al Hitler y “viene” al Beethoven?
Bueno, es una lástima que no tenga un segundo. Pero no me importa; mi propia opinión es suficiente para mí y reclamo el derecho de tenerla defendida contra cualquier consenso, mayoría o lugar dondequiera en cualquier momento. Y si alguien se opone a esto, puede irse al infierno por sí misma.
No sé cuántos de ustedes no se sienten lo bastante mayores como para decidir esto por ustedes mismos y necesiten ser protegidos contra la edición de David Irving de las memorias de Goebbels. Pero para aquellos que sí, les recomiendo otro breve curso revisando no solo la película y el teatro, sino leyendo el texto del admirable juego de Robert Bolt “Un Hombre Para Todas Las Estaciones”. Alguno de ustedes debe haberlo visto donde Sir Thomas Moore decide morir antes de mentir o traicionar su fe.
En un momento dado, Moore argumenta con una bruja y un cazabrujas especialmente cruel, servidor del rey y hombre codicioso y ambicioso. Y Moore le dice a este hombre: “¿Romperías la ley para castigar al diablo?” “Sí”, responde el cazabrujas, “rompirlas”. Dice Moore “Sí, lo harías; ¿adónde irías tú en busca de protección cuando el diablo te diera con la espalda y hubieras derribado todas las leyes de Inglaterra?”.
Así que recordad, señores y señoras, que cada vez que violéis o propongáis violar el derecho a hablar de alguien más, estáis – en potencia – haciendo una rama para vuestra propia espalda porque la otra pregunta hecha por ese gran juez Oliver Wendell Holmes es simplemente esta: “¿Quién decide?” ¿A quién se les otorga el derecho de decidir cuál habla es perjudicial o cuál orador es el dañino? ¿O a quién le corresponde determinar con antelación las consecuencias dañinas que sabemos suficientemente para prevenir?
No sería un famoso cuento antiguo que el hombre que tiene que leer todas las pornografías para decidir qué es apto y qué no lo es, será el más propenso a corromperse. ¿Alguno de ustedes recordará a algún opositor a esta moción tan elocuente como fue uno de ellos? ¿A quién les delegaríais esa tarea? ¿Sabéis a alguien?
No me parece que haya nadie en Canadá bueno lo suficiente para decidir qué puedo leer o escuchar. No tenía ni idea, pero hay una ley que dice que debe ser así… ¡Y yo voy al infierno con ella! Es un llamado a mentirosos y hipócritas y negar lo que todos sabemos ya.
Sabemos todo cuanto necesitamos saber sobre el instinto censurador. Viene de un antiguo cuento acerca de otro gran inglés, el doctor Samuel Johnson, el famoso lexicógrafo, autor del primer diccionario grande de la lengua inglesa.
Cuando terminó, varios delegados se presentaron a felicitarle: nobles, gentilhombres y damas. El doctor Johnson les dijo que estaba satisfecho porque no había incluido palabras indecentes ni obscenas en su diccionario. Las damas le dijeron al doctor Johnson: “Estamos contentas de encontrar que usted ha excluido esas palabras del diccionario”. Y el doctor Johnson replicó: “¡Ustedes son las que tienen que buscarlas, pobres mujeres!” (risas)
El punto es que nadie puede determinar con antelación qué palabras son adecuadas o no lo son. Nadie tiene la sabiduría necesaria para hacerlo, y mucho menos adivinar los motivos de quienes pretendan restringir el lenguaje; en particular, los motivos de aquellos que se ofenden fácilmente y cuyas vidas transcurren buscando palabras feas por buscarlas.
Y yo estoy absolutamente convencido de que la principal fuente de odio en el mundo es la religión organizada.
Y estoy contento de que aplauden porque es un problema muy grande para aquellos que se oponen a esta moción, ¿no? Cómo van a prohibir la religión?
Cómo van a detener el odio religioso, la violencia y la intolerancia. Me refiero a alguien que ha sido una víctima regular de esto y no solo en forma retórica. He sido blanco de muchas amenazas de muerte.
Esto sucede en la capital de los Estados Unidos, así que sé de lo que hablo. Y también tengo que notar que las personas que me llaman diciendo que conocen dónde asisten mis hijos a la escuela y que saben mi número telefónico de casa y donde vivo, y de qué van a hacerles daño a ellos y a mi esposa y a mí, y a quienes debo tomar en serio porque lo han hecho a personas que conozco – son exactamente las personas que buscarán la protección de la ley contra el discurso del odio si digo lo que pienso sobre su religión… que voy a hacer.
Pues no tengo prejuicios étnicos, en absoluto. Puedo convivir con mucha facilidad con casi cualquier persona de cualquier origen o orientación sexual o grupo lingüístico… excepto con personas procedentes del Yorkshire, por supuesto. Que son completamente insoportables.
Ahora es muy común usar la expresión “racismo anti-islámico” como si un ataque a una religión fuera un ataque a un grupo étnico. La palabra “Islamofobia”, en efecto, está adquiriendo el desprecio que antes reservaban para el racismo.
Es una insinuación sutil y muy mala que necesita ser enfrentada directamente.
¿Quién dijo: “¿Y si Falwell dice que odia a los gais? ¿Y si la gente actúa de acuerdo con eso?” La Biblia pide que odies a los gais.
Si Falwell dice que lo hace porque así lo dice la Biblia, tiene razón. Sí, podría hacer que las personas salgan y cometan violencia. ¿Qué vas a hacer al respecto? Estás contra un grupo de personas que dirán: “No te metas con nuestra Biblia o llamaré a los policías del discurso del odio! Ahora qué puedes hacer cuando hayas caído en tu propia trampa.
Alguien dijo que el antisemitismo y la Kristallnacht en Alemania fueron resultado de diez años de difamación contra los judíos. ¡Diez años?! Estás bromeando. Es el resultado de 2,000 años de cristianismo basado en una sola estrofa de un capítulo del evangelio de San Juan, que llevó a pogromos después de cada sermón pascual durante siglos porque afirma que los judíos exigen que la sangre de Cristo recaiga sobre sus cabezas y las de todos sus hijos hasta la más remota generación. ¡Eso es el mandato y licencia para y la incitación a pogromos antijudíos!
¿Yo, quien ha leído a Freud y sé que el futuro de una ilusión es, en realidad, ¿creo que alguna ley canadiense va a solucionar este problema? Por favor, nuestro problema es: nuestras prefrontales son demasiado pequeñas, nuestros glándulas de adrenalina son demasiado grandes, y nuestra oposición pulgar-dedos no está tan desarrollada como podría ser. Tenemos miedo de la oscuridad, tenemos miedo a morir, y creemos en las verdades de los libros sagrados que son tan estúpidas e inventadas que un niño puede verlas a través y lo hacen, porque sus preguntas se pueden ver por ello.
Y creo que la religión debe tratarse con burla, odio y desprecio. ¡BRINDIS! Y yo reivindico ese derecho. Ahora no nos andemos con rodeos; no todas las monoteísmas son exactamente iguales. En este momento se basan en la misma ilusión – son plagios los unos de los otros, pero hay una particular que, en este momento, está proponiendo una amenaza seria no solo para la libertad de expresión y discurso, sino a muchas otras libertades también. Y esta es la religión que exhibe el horroroso trío del odio a sí mismo, la autojustificación y la autocompasión. Me refiero al islam militante.
A nivel mundial, es una potencia gigantesca. Controla una gran cantidad de riqueza petrolera, varios países y estados con una enorme fortuna. Está difundiendo por el mundo la ideología del Wahhabismo y el Salafismo, envenena las sociedades donde se instala, esteriliza a los jóvenes en sus madrasas, educa en la violencia, hace una religión de la muerte y el suicidio y el asesinato. Eso es lo que hace globalmente el islam militante; es muy fuerte.
En nuestras sociedades, se presenta como una minoría críptica cuyo culto puede ofenderse, que merece todas las protecciones a las que tendrían derecho cualquier pequeño y vulnerable grupo. Ahora, reclama para sí grandes pretensiones, ¿verdad? Afirma ser la última revelación. Asegura que Dios habló con un empresario analfabeto en el Península Arábiga tres veces a través de un arcángel, y que los resultados obtenidos son copiados ineptamente del Antiguo y Nuevo Testamento, casi todo.
Y que aquellos que no acepten esta revelación sean tratados como ganado, incrédulos, potencialmente esclavos y víctimas. ¡Pues bien! Les digo a ustedes qué: yo creo que Mahoma nunca oyó esas voces; no los creo. La probabilidad de que esté en lo correcto frente a la probabilidad de que un pastor que no sabía leer tuviera fragmentos del Antiguo y Nuevo Testamento dictados por un arcángel a él, piense que está más cerca de estar objetivamente en lo correcto.
¿Quién es el que está amenazado? ¿Es el que promulga esto y dice: “Me tengo que atender a esto porque si no lo hago me estoy jugando los muelas” o yo, quien dice: “No, creo que es una estupidez, incluso puedes publicar un cómic sobre ello”?… Y suben las pancartas, las voces de grito y lloriqueos: ¡CORTALES CABEZAS! ¡CÓRTELES CABEZAS QUE CARTUQUEN AL ISLAM!.
¿Se arrestan por discurso del odio? No. ¿Tendré problemas al decir lo que he dicho sobre el Profeta Mahoma? Sí, puede ser así. ¿Dónde están sus prioridades, señores y señoras? Les están dando a cambio de lo más precioso en su propia sociedad sin luchar por ello ni siquiera, y les están incluso felicitando a los que quieren negarles el derecho a resistirlo.
Es muy serio esto. Ahora… Si miras a donde sea – porque hemos tenido invocaciones esta noche de nuestra simpatía sobre una especie de pobreza, “¿Qué pasa con los pobres fags? ¿Qué pasa con los judíos, las pobres mujeres que no pueden soportar el abuso y los esclavizados y sus descendientes y los tribus que no llegaron a hacerlo y se les dijo que su tierra era legítima”?. Busca cualquier lugar para la justificación de la esclavitud, para la subyugación de las mujeres como propiedad, para el ahorro y azotamiento de homosexuales, la limpieza étnica y el antisemitismo. No busques más que en un famoso libro que está sobre cada púlpito en esta ciudad y en cada sinagoga y cada mezquita.
Y luego trata de cuadrar el hecho de que la fuerza que es la principal fuente del odio sea también la que llama al silencio. Y cuando hayas entendido eso, estarás, por tanto, esta noche enfrentado con una falso antítesis gigante. Espero que esto no te detendrá para darte el respaldo rotundo a la moción que se te presenta hoy. ¡Gracias mucho! ¡Buenas noches! ¡Qué tengan una buena noche y que estén frescos!
continue reading
Related Posts
Raw transcript will be posted here.
